其实，这类人偶走红现象在国内外屡见不鲜，如“米奇”“福娃”等。那么，这些人偶形象的造型、动作等能否构成著作权法意义上的作品，存在哪些版权问题呢？

　　“青蛙”人偶走红

　　网红“卖崽青蛙”的设计者是童女士。去年9月，为了传播“青蛙”人偶形象，分享快乐，她身着“青蛙”人偶服，背着“小青蛙”气球在南京云锦路上“卖崽”。这一幕被路人拍摄并上传至网上，很快走红，引发全国众多“蛙友”模仿。

　　童女士在接受采访时，介绍了这一设计的由来。她表示，“卖崽青蛙”的设计灵感来源于动画片《葫芦兄弟》中的一个“红蛤蟆”，她是在借鉴这个形象的基础上修改设计而成。她还透露，“卖崽青蛙”最开始是没有“崽”的，有一次她带着女儿扫码抽奖得到一个“青蛙”气球，“当时我发现，这个气球和我的这个玩偶服还挺搭的，于是就想到可以在传播‘青蛙’人偶形象的同时，出售‘小青蛙’公仔，这样可以增加一份收入。”

　　“卖崽青蛙”走红后，引发了版权争议。有声音认为，童女士涉嫌抄袭《葫芦兄弟》中的形像。对此，童女士无奈解释：“我在颜色、身形、花纹和头型尺寸上都做了修改，但是大自然中蛤蟆的总体形象在那里，再怎么修改，的确一眼看上去都是很相似的。”后来，她还将“青蛙”人偶服上的蓝色领巾、花纹去掉了，从而与原型区分开来。

　　“在我之前，的确是没有这种‘青蛙’玩偶服的。”童女士表示，自己向两家工厂咨询制作事宜，工厂都表示此前只有“红蛤蟆”的人偶服。后来，第二家工厂按照童女士提供的设计图纸，重新开版制作，才有了现在全国各地街头流行的绿色“卖崽青蛙”形象。

　　华东政法大学教授龙文懋对“红蛤蟆”与“卖崽青蛙”进行了比对。她在接受采访时表示，就整体观感而言，两者存在明显差别，比如“红蛤蟆”有种“邪”气、痞气，而“卖崽青蛙”是呆萌无辜的形象。局部比较，两者色彩、嘴巴的形状、耳朵的形状、眼睛的造型等都存在易于识别的差别，因而可以认为两者造型实质性不同。

　　童女士将她修改后的版本进行了作品版权登记。她表示，之所以这么做，是因为她意外得知有人打算抢先登记她修改后的青蛙形象，为了保护自己的创意，她便进行了作品版权登记。她同时强调，自己并没有利用版权去营利，对于“蛙友”的模仿，她也不会去叫停。

　　是否受版权保护

　　其实，人偶走红现象并不少见。记者在采访中了解到，有些走红人偶来自动漫角色，最著名的莫过于“米奇”，它来自迪士尼经典动画片。还有一些流行人偶来自体育赛事等重大活动，比如北京奥运会吉祥物“福娃”。那么，这些人偶形象的服装造型能获得版权保护吗？其中又存在哪些版权问题呢？

　　对此，龙文懋表示，由于利用知名动漫形象人偶存在法律风险，民众不要轻易踏入雷区。市民自行设计、制造的人偶一定程度上满足了人们喜爱人偶、参与人偶活动的需要，这些人偶形象造型如果达到了作品的认定条件、构成作品，也是受到版权保护的，比如“卖崽青蛙”。

　　龙文懋进一步解释，根据我国著作权法的规定，“作品”必须是人类的创造性智力成果，并且是能够被他人客观感知的外在表达。青蛙作为一种动物，它的特征包括外突的大眼睛、仰月或者反仰月型的嘴巴等，因而“青蛙”人偶形象有一定共性。“卖崽青蛙”的造型除了以上共性要素外还具有一定的可以识别的个性，诸如半张开的呆萌嘴巴、半圆形的耳朵等等，这些特性体现了“卖崽青蛙”的独创性。由于符合独创性要求及其他的作品构成条件，“卖崽青蛙”造型是可以获得版权保护的。

　　人偶形象的动作是否有版权，也是一大关注点。在龙文懋看来，动作是不具有可版权性的。首先，这些动作具有特定的实用功能，如果赋予它们版权保护，则会侵占公有领域的空间，使得人们实施相应动作的权利受到影响。其次，版权保护的客体必须具备稳定性，必须是固定在一定的载体上的特定表达，动作不符合上述条件。再次，不少动作早已在其他作品中存在，甚至在人们的日常生活中也屡见不鲜，不能就此认为这些动作是“独创”的。因此，这些动作不符合“独创性”的要求。“我认为，人偶的特定的动作、仪式化的互动方式等属于商业方法的范畴，可以寻求商业方法的保护。目前在我国，商业方法是有可能通过反不正当竞争法获得保护的。”龙文懋表示。

　　其实，对于“卖崽青蛙”形象，动画片《葫芦兄弟》主创人员、82岁的吴云初曾在接受采访时表示，设计者公开承认是从《葫芦兄弟》得到启发，这种行为比较坦率，感谢网友的支持，但自己不准备维权。而对于“卖崽青蛙”火了以后各地出现的模仿者，童女士表示，她不会在版权问题上追究这些人的责任，因为她设计“青蛙”人偶服的最初目的就是想带给人们更多的快乐。“‘卖崽青蛙’给大家带来快乐，也带来了收入，我很开心。希望‘大家一起制造快乐’。”她表示。（记者：侯伟）