中新网客户端北京3月18日电  “我就想破个产，怎么就这么难呢？”这是2018年上映的影片《西虹市首富》中，主角王多鱼的一句台词。这部描写小人物一夜暴富故事的影片，当年曾斩获25亿票房，位列2018年中国电影票房总榜第四位。

　　不过仅仅一年之后，2019年，编剧王倩就以著作权侵权为由，将电影《西虹市首富》的出品方等起诉至法院。3月18日，此案在北京知识产权法院二审开庭。

　　称电影侵权，但没有证据

　　此案一审时，王倩认为，电影《西虹市首富》与她于2015年7月到9月之间创作的剧本《财产继承者之“有钱了”》，在主要人物关系、故事情节方面存在大量相同或近似，涉案电影剽窃了涉案剧本的核心独创情节，六被告构成著作权侵权行为。

　　王倩请求法院判令六被告承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿合理支出等侵权责任。

　　但一审法院经审理认为，王倩主张的著作权侵权并不成立，驳回了其全部诉讼请求。王倩不服，上诉至北京知识产权法院。

　　3月18日，在二审庭审中，王倩表示，她曾将其创作的剧本通过微信发给被上诉人之一林某宝。但由于她此后更换了电脑等终端设备，所以没能拿出与此相关的证据。

　　她还称，一个参与剧本《财产继承者之“有钱了”》创作的朋友曾向电影《西虹市首富》相关方开心麻花“详细介绍过这个故事”。王倩表示，其剧本《财产继承者之“有钱了”》虽未公开发表，但为寻求投资方也进行过小范围的传播。

　　不过，她没有拿出支撑这些说法的有力证据。

　　电影的合法来源

　　那么，《西虹市首富》的剧本从何而来呢？

　　被上诉人代理律师称，《西虹市首富》系基于合法授权独立创作改编自电影《布鲁斯特的百万横财》，其人物关系、核心故事情节均具有合法的改编来源。

　　这两部电影确有明显相似之处。公开资料显示，《布鲁斯特的百万横财》中，主角是一个二流棒球运动员，当他最穷困潦倒时，舅父的三亿美元遗产从天而降，只要他在一个月内先将三千万美元花掉就可继承。

　　而《西虹市首富》的故事是：西虹市丙级球队大翔队的守门员王多鱼因比赛失利被教练开除，一筹莫展之际王多鱼突然收到神秘人士金老板的邀请，被告知自己竟然是保险大亨王老太爷的唯一继承人，遗产高达百亿；要继承遗产就需要在一个月内花光十亿。

　　被上诉方认为，上世纪80年代已上映的《布鲁斯特的百万横财》，正是《西虹市首富》故事的“合法来源”。被上诉方否认《西虹市首富》的主创曾与上诉人王倩接触，因而也就更无法看到她创作的剧本。

　　同时，上诉人王倩也否认自己在创作剧本《财产继承者之“有钱了”》之前，看到过《布鲁斯特的百万横财》。

　　著作权法保护什么？

　　既然没有可靠证据证实《西虹市首富》的故事来自于剧本《财产继承者之“有钱了”》，那二者是否有事实上的相似呢？

　　二审现场，双方就此相互举证。

　　上诉方列举了12处相似情节，包括“碰瓷”“投资”“修剪花园”等。以其中的“跑步”情节为例，上诉方认为，虽然剧情表达不完全相同，但都是选择时下流行的、全民健身跑步“减肥”运动展现当下人们的消费观。

　　但被上诉方认为，“跑步”是最常见的健身方式，属于公共素材，上诉人无权进行权利主张。上诉方律师李景健在庭审后接受中新网记者采访时表示，“跑步”这一情节在不同作品中起到的作用是完全不一样的，上诉方作品的“跑步”是在作品前半段，一个富人男主角被裹挟到了马拉松的跑步队伍当中，而《西虹市首富》中的“跑步”则是一首歌声中三秒钟的镜头。

　　因此，在李景健看来，这里引发争议的“跑步”，其实属于思想创意层面的内容。

　　被上诉方律师王军也在庭审中强调，著作权法保护的是表达，而不保护思想。“创意点、思想表达被挪用、借鉴了，这并不是法律所能保护的点。法律所能保护的是在细节表达上。如果说我们把相关创意下沉到具体表达上，两部作品不存在实质性相似。”

　　“不抱希望”的上诉

　　事实上，王倩在经过此案一审后，已经对审判结果“不抱什么希望”。

　　她在接受中新网记者采访时表示，自己之所以依然选择上诉，是“想通过庭审过程，让大家了解到这件事情具体是怎么发生的”。她说，“因为我也是通过一审庭审过程，才知道这件事情是怎么发生的，我觉得能得到真相，可能比我最后赢得这个官司更重要。”

　　王倩同时坦言，据她了解，国内很多编剧也不太清楚现行著作权法如何界定思想和表达。

　　“我之前对著作权法的认知是这样的：比如说我有一部作品，我做了版权保护，我就认为应该受到法律保护，就可以随便发给任何人，同时他们不应该对这部作品侵权，因为法律可以保护我。”

　　但事实显然和她的想象有所不同。在“保护表达，不保护思想”的大框架下，还有很多细节需要创作者注意。

　　王倩同时也向记者谈及一些保护的难点。她称，编剧要推广自己的作品时，一定会在一定范围内传播剧本。“这个过程就很有可能会发生抄袭，而目前并没有很好的解决办法。”

　　事实上，在文艺作品侵权这一被广泛讨论的话题中，很多问题难以找到一条非黑即白的界限。被上诉方律师李景健在庭审后向记者表示，在思想和表达之间的这条线往往并不是非黑即白的，往往要结合具体的作品、具体的案件，才能确定这一条思想和表达的线到底划在哪里。

　　二审现场最后，审判长也表示，整个案件可能是由于对法律的不同认识导致了双方的不同看法。

　　而对于从业者来说，更有必要了解相关法律，才能做到保护自身权益、避免风险。此案将择期宣判。（记者 宋宇晟 单璐）

文章来源：中国打击侵权假冒工作网