现象：竞争产品只少个“空气压缩机”

　　2010年，刘丙炎带领科研团队研制了一台自动化分托机，该产品荣获实用新型专利证书，专利期限为10年。然而，随着公司业务的扩大，原公司销售经理赵某辞职并开了一家生产自动化分托机企业。在医药企业招投标中，刘丙炎发现，2011年起，市场上有一种产品和自己研发的产品一模一样，唯一的区别是少了“气体压缩装置”。竞争产品报价时，价格总是比刘丙炎的产品低得多，这让刘丙炎非常苦恼。

　　打开百度App，看更多图片图示：刘丙炎拿着专利书说，前员工赵某仿制的设备要求使用者在这里接上“气体压缩设备”

　　缺少一项技术指标，能不能构成侵权专利？在律师的建议下，刘丙炎走上了诉讼维权的道路。

　　判定：买卖双方“共同制造侵权”

　　让刘丙炎疑惑的是，自动化分托机没有气体压缩设备是无法工作的，那么买家咋使用呢？通过实地走访他发现，新乡这家企业买了多台仿制的设备，重新接上了一台大型气体压缩机开始工作。事后，刘丙炎还了解到，这写自动化分托机正是前员工赵某生产的，而且在销售时，赵某等销售人员还告知买方必须配备气体压缩机才能使用。

　　刘丙炎遂将赵某以及新乡某使用该产品的企业一同告上法庭。法院认为，被控侵权设备销售时没有压缩机装置，但预留了压缩空气起源接口处，而使用方通过自己的空压系统将压缩空气输送到设备中进行工作。法院初审认定河南郑州、新乡两家企业共同制造了涉案专利侵权产品，判令赔偿专利权人刘丙炎、郑州市顺意科技有限公司80万元。郑州、新乡两家企业不服上诉，省高院终审维持原判。

　　记者王新昌，实习生李一帆，通讯员李建伟

文章来源：中国打击侵权假冒工作网